Страна и люди

8 930 подписчиков

Свежие комментарии

  • Виктор Шиховцев
    Нужно возвращать налог на бездетность.В 2021 году росси...
  • Ole! Ole!
    Конечно нужны иммигранты , Запад давно это понял. Но на их ошибках надо учиться и ПРИГЛАШАТЬ НУЖНЫХ И ПРИЕМЛЕМЫХ, а н...В 2021 году росси...
  • Ринат Ахметуллин
    Абсолютно нечему даже удивляться!Прилетели: западн...

Русские вымрут через 80 лет: Все согласны

Русские вымрут через 80 лет: Все согласны

Русские вымрут через 80 лет: Все согласны

Фото: Софья Сандурская/АГН "Москва"

Американцы посчитали, что Россия вымирает из-за образованности женщин. Сомнительность прогнозов американских учёных, рассказавших, что к 2100 году население России сократится на 40 млн человек, не снимает остроту демографической ситуации в стране. А наоборот, даёт лишний повод для того, чтобы посмотреть на происходящее.

Известие о том, что некий американский учёный, профессор и директор Института здоровья населения Университета штата Вашингтон Али Мокдад выдал прогноз о сокращении населения России через 80 лет (к 2100 году) до 106 млн, вызвало большой резонанс в российских СМИ. На целых 40 млн человек! Всего за 80 лет! Как же так?!

Метод ненаучного тыка?

Давно нас никто так не пугал, надо сказать. Информационную волну подхватили все кому не лень и начали разгонять и разжигать. Однако хочется спросить, прежде чем выплеснуть ребёнка вместе с водой из тазика, а был ли мальчик вообще? А если был, то кто и откуда?

Начнём с того, что выданное за чуть ли не за целевое исследование по России от Мокдада является всего лишь частью прогноза этого научного заведения по глобальной оценке населения планеты к 2100 году. Там кроме нас представлены ещё многие страны – мы на 9-м месте с нынешними 146 млн граждан.

 Помимо России там выстроились по ранжиру Китай, Индия, США, Индонезия, Пакистан, Бразилия, Нигерия, Бангладеш, а замыкает десятку Япония.

Почему 2100? Надеюсь, понятно, что во многих как бы научных прогнозах авторы любят привязываться к каким-то круглым датам. Очевидно полагая, что от этого итоги их трудов становятся более значимыми и лучше цитируются. По всей видимости, и тут не без того. Однако интересно, что американские исследователи в данном случае предрекли миру, а не только России. Приготовьтесь сесть поудобнее, отставьте кофе подальше от себя, чтобы не пролить, выньте пищу изо рта. Поехали?

https://vk.com/video-75679763_456255408

Итак, к 2100 году, по их прогнозу, в мире останется лишь одна страна, население которой превысит миллиард. Это Индия, в которой с нынешних 1,38 млрд количество ртов уменьшится, но всего лишь до 1,09 млрд. А Китай? Китай, если верить авторам, фактически вымрет – с нынешних 1,4 млрд население КНР за следующие 80 лет сократится до жалких 732 млн человек. Скажу честно, как человек, который побывал в Китае и не раз: они сами не знают, сколько их на самом деле. Не китайцев на планете, это тоже тайна великая есть, а живущих в КНР людей. Что им тогда надо сделать, чтобы оправдать прогнозы американской науки? Расстрелять каждого второго? Или США запустят на территории Китая новую высоколетальную эпидемию, которая скосит сотни миллионов, от которой не будет спасения? Кстати, знаменитая политика КНР в области демографии, выраженная в лозунге "одна семья – один ребёнок", несколько лет назад была официально признана нецелесообразной. Слышали ли что об этом в университете самого северо-западного штата США, расположенного на пограничье с Канадой? Китайцев по численности обойдут даже нигерийцы, число которых за 80 лет вырастет с нынешних 206 млн до 791 млн человек.

Русские вымрут через 80 лет: Все согласныКитай, если верить авторам, фактически вымрет – с нынешних 1,4 млрд население КНР за следующие 80 лет сократится до жалких 732 млн человек. Фото: Wiktor Dabkowski/Global Look Press

Потрясающую стабильность демонстрируют в этих прогнозах США. Население вырастет, но не критично, с 325 млн человек сейчас до 336 млн в 2100-м. Так и учёные американские, чего вы от них хотели? А что там будет с самими США, если BLM не успокоятся, а наоборот, лишь разойдутся вширь и вглубь, так конкретно этот предмет не изучают, и он вне зоны их ответственности.

А что произойдёт с Бразилией, где, по данному прогнозу, вымрут десятки миллионов человек за это время? Они за последние 20 лет лишь прибавили около 20 млн, но теперь станут все импотентами или поголовно запишутся в секс-меньшинства?

Так что мы не одни такие, которым учёные США пророчат демографическую не просто яму, а настоящую пропасть. На 30 млн уменьшится число жителей Индонезии, но они хоть останутся в топ-10. А вот Россия, Бразилия, Бангладеш, Япония из этого перечня выпадут. Зато вместо них в числе стран с самым большим населением появятся Танзания, Эфиопия, Конго, Египет.

Думаю, не только у меня нарастает ощущение, что сей прогноз американские учёные составляли методом ненаучного бросания игральных костей с последующей коррекцией методом поплевывания в потолок. Тем более что России уже предрекали, что к началу 2020-х на её территории останется жить то 120, то даже 100 млн. Однако вот сейчас 2020-й, а нас более 146 млн.

Да здравствует социалистическая рождаемость! Или феодально-крепостническая?

То есть, привлекая на помощь курс арифметики за 4 класса начальной школы, мы получаем, что для достижения целевых показателей, поставленных американцами, надо, чтобы естественная убыль населения в России в среднем составила на протяжении ближайших 80 лет 500 тысяч человек в год. То есть чтобы при рождении 1,5 млн младенцев умирало ежегодно 2 млн. Или при рождении миллиона детей смерть должна забирать полтора миллиона. И чтобы ни одного мигранта жить к нам ниоткуда не прибывало. Но ведь естественно, что если населения остаётся меньше, то умирать будет с каждым годом тогда всё меньше. Тогда получается, что сейчас естественная убыль должна составлять 800 тысяч или 700 тысяч, дабы выйти потом на цифры, которые обеспечат именно такой результат. Повторюсь, при полном отказе от иммигрантов. Демография – это всё-таки наука математическая, а не политических заявлений.

Признаюсь, был удивлён, прочитав мнение заведующего кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ им. Ломоносова Анатолия Антонова, объяснившего, что прогноз американцев "правильный", потому что надо проводить "активную демографическую политику", а не "меры вот этой помощи, не пособия на детей".

И вот если не будет эта политика проводиться, то будет не только 100 млн, а ещё меньше. Вот я делал расчёты, у нашей кафедры, учебник вышел в 2011 году, там приведены расчёты на 2080 год. И самый плохой прогноз – когда остаётся от населения России около 50 млн. Это если правительство не будет проводить эту политику, – объяснил сей учёный муж, а вывод сделал совершенно потрясающий: – Эта рыночная экономика в зарплате работника не ориентирована на детей. Поэтому капитализм антидетен. Когда пришёл капитализм 350 лет назад – рожали по 10 и больше детей. А сейчас одного рожают еле-еле. То есть никакого стимулирования нет рождаемости при капитализме. Наоборот, он вымывает всю рождаемость. Поэтому капитализм – это депопуляционный, ориентирован на убыль населения.

Чувствуете в воздухе непереносимый аромат зюгановско-грудининской коалиции с тонким клубничным оттенком? Дескать, пока не будет социализма, всё бесполезняк. А в США-то мужики и не знают, что капитализм "антидетен"! Плодятся и размножаются, как кролики. Баб своих напрягают, как подорванные. За последние 20 лет прибавили населения чуть ли не 50 млн новых американцев. Вы что там, ребята, офигели? Вам тут завкафедрой с трибуны говорит – не капиталистическое это занятие. Бразильцы вот те же, похоже, со времён "генералов песчаных карьеров" точно при социализме живут, а не просто темпераментные.

Или он даже не про социализм вещает, а про седую древность, когда детей рожали десятками? А про то, сколько из 10 рождённых в те прекрасные далёкие времена, когда ещё не только социализма не было, но и даже капитализма, доживали до совершеннолетия, не хочет рассказать? Про детскую смертность, про материнскую?

Что-то, наверное, я слишком разгорячился. И всё же забавно, что по сценарию наших учёных, оказывается, а вовсе не по американским придумкам, России предрекали демографический апокалипсис на 20 лет раньше и с вдвое меньшим населением – 50 млн человек. Или лекала одни и те же?

"Температура по больнице" – средняя и настоящая

И всё же скепсис по отношению к "исследованию" американцев, который так радостно подхватили некоторые учёные и в нашей стране, очевидно привнося в социологию чистейшей воды политические соображения, не должен заставить нас считать, что проблемы не существует. Есть она, и ещё какая!

Мы не раз, не два и не три слышали про "демографические ямы", которые были вызваны поколением "детей войны", потом "детей детей войны", то есть внуков, затем пришёл черёд, наверное, уже "внуков детей войны", на которых сейчас наложились нерождённые дети жертв развала Союза, демократической приватизации и общего разброда и шатания в "благословенных" для кого-то 1990-х. С 1994 года население России постоянно убывало – до 2010-го. И сократилось, таким образом, примерно на 6 млн человек за эти годы.

Сейчас говорят, что количественный рост населения был вызван воссоединением с Крымом, но это был лишь максимальный прирост, а тенденцию удалось переломить в 2010-м, когда впервые зафиксировали естественный прирост населения. Впрочем, лучше обратимся к цифрам:

Русские вымрут через 80 лет: Все согласныТаблица: телеканал Царьград

То есть реально получается, что за счёт превышения рождаемости над смертностью население у нас при общей положительной динамике (2010–2018 гг.) росло только четыре года, с 2013-го по 2016-й. Весь же основной "профицит" обеспечивался только приездом мигрантов в страну. Кстати, есть все основания считать, что и практически весь прирост в те годы был достигнут за счёт приехавших в нашу страну новых её граждан, которые принялись улучшать демографические показатели к своему удовольствию. Ну, конечно, добавили в общую копилку свои показатели и республики Кавказа.

Но начиная с прошлого года уже и мигранты не спасают, не вытягивают общую картину. И это притом что смертность в абсолютных цифрах снижается! В 2015-м умерло 1 млн 907 тысяч человек, а в прошлом году – 1 млн 798 тысяч. На 110 тысяч человек меньше. И в чём причина негативной тенденции, которая опять пробилась на свет Божий?

А рожать стали меньше. За те же годы рождаемость упала на десятки процентов. Если в 2015-м на свет появились 1 млн 940 тысяч маленьких граждан России, то в прошлом году всего 1 млн 481 тысяча. Почти на 500 тысяч меньше! Вот оно, рекордное падение рождаемости 1990-х. И, скорее всего, это ещё не предел, если учесть, что абсолютный минимум по родившихся поставил 1999-й (1 млн 214 тысяч новорождённых), то нас ждут ещё не меньше 9–12 лет, пока время заводить детей не наступит для тех, кто появился на свет начиная года эдак с 2010-го или парой лет раньше.

Русские вымрут через 80 лет: Все согласныПо сценарию наших учёных, оказывается, а вовсе не по американским придумкам, России предрекали демографический апокалипсис на 20 лет раньше и с вдвое меньшим населением – 50 млн человек. Фото: Christian Charisius/dpa/Global Look Press

В нынешнем году показатели будут ещё хуже, и это уже понятно. Рождаемость снизилась: в первом полугодии в России родилась 681 тысяча малышей против примерно 720 тысяч за тот же период 2019-го. А вот смертность, наоборот, выросла: за первые шесть месяцев умерли 946 тысяч человек против 918 тысяч за аналогичный прошлогодний период. То есть можно предположить, что по итогам года количество рождений вряд ли превысит 1 млн 350–380 тысяч, а вот смертность может составить не менее 1 млн 850–900 тысяч человек. Опять около полумиллиона человек естественной убыли. Кстати, по первому полугодию она уже составила более 265 тысяч российских граждан.

Что-то перекроет миграционный приток, но даже он не выведет нас в "плюсик". Что доказывают уже два прошедших последних года, и тенденции нынешнего. Уже не американские учёные и не наши "патриоты", а Департамент по экономическим и социальным вопросам ООН выдал в 2018-м прогноз, что население России к 2050 году сократится до 132,7 млн человек. Это, конечно, не 40 млн жизней как корова языком слизнула, но тоже весьма неутешительно.

И что делать? Грузить апельсины бочками, а мигрантов завозить пачками? Ситуация – как в анекдоте про два выхода из кризиса, реальный и фантастический. При этом реальный – это прилетят инопланетяне и всё нам сделают, а фантастический – соответственно, что мы сами справимся. Только вот невесёлый анекдот получается.

С чего начинать государству: с рождаемости или смертности? С себя

Понятно, что надо разбираться со всплеском смертности и его причинами. Но это может быть не тенденцией, а именно что всплеском. Тем более что уровень ожидаемой продолжительности жизни в стране последние годы только растёт. При этом не стоит путать его с уровнем реальной средней продолжительности жизни на данный момент. Но первопричина нынешней ситуации – низкая рождаемость. Да, не раз уже говорилось, что это бич любого развитого, тем более постиндустриального общества. Но нам до постиндустрии ещё семь вёрст киселя хлебать и железные сапоги снашивать не одну пару, особенно если вести речь не о паре-тройке крупнейших мегаполисов. Нам ещё индустрию обычную восстановить удалось не всю. Тем более что позитив с рождаемостью был ещё совсем недавно, пусть и на протяжении 4 лет. Заклинаниями "плодитесь и размножайтесь" тут не поможешь, и без государства не обойтись. Оно начало что-то делать 13 лет назад, когда ввело материнский капитал в 2007-м, потом год от года поднимало размер выплат. Но, похоже, этого мало.

Русские вымрут через 80 лет: Все согласныКстати, есть все основания считать, что и практически весь прирост в те годы был достигнут за счёт приехавших в нашу страну новых её граждан. Фото: Komsomolskaya Pravda/Global Look Press

Государство приняло решение стимулировать рождаемость дополнительными мерами и выплатами. Материнский капитал теперь назначается уже при рождении первого ребёнка, а за второго идёт дополнительная выплата. Приняты новые пособия на детей, повышены размеры прежних. Говорить, подобно господину Антонову, что это не способ, не будем. Хотя бы по той причине, что за 13 лет с начала выплат того же материнского капитала в стране родилось примерно на 5 миллионов малышей больше, чем за предшествующие этому решению 13 лет. Это гораздо более действенный инструмент, чем маловероятный переход назад, к социализму или реинкарнации феодализма.

Но… Чего-то в этом супе явно не хватает. Профессор кафедры семьи и демографии социологического факультета МГУ Александр Синельников считает, что пришло время стимулировать со стороны государства уже само… вступление в брак.

 Я много раз рисовал графики – кривая числа браков и кривая число рождений. И оказывалось, что кривая числа рождений с интервалом в один год практически повторяет кривую числа браков. То есть если в этом году будет меньше заключено браков, уже заранее можно считать, что в следующем году меньше родится детей. И наоборот, если в этом году число браков увеличится, то в следующем году больше будет и новорождённых. Эта связь тем более удивительна, что у нас очень многие откладывают рождение первого ребёнка, что у нас значительная часть детей, больше 20 процентов, рождается вне брака, и что, кстати, под влиянием закона о материнском капитале и других ему подобных мер у нас среди новорождённых первенцы уже не составляют большинства. Большинство составляют вторые, третьи и последующие дети. Несмотря на всё это, связь между динамикой числа браков и динамикой числа рождений очень велика,

– рассказал учёный Царьграду.

Не просто в отношения гражданского сожития, а в официальный нормальный брак. И вот почему это, по словам профессора, важно для демографии.

Из статей, написанных (им, Синельниковым. – Прим. ред.) по данным исследований Росстата и опубликованных в научных журналах, следует, что из тех, кто откладывает рождение первого ребёнка, будучи при этом в законном браке, это примерно в одном случае из десяти. Люди объясняют это решение неуверенностью в прочности отношений с мужем или женой. А откладывание рождения ребёнка в условиях так называемого гражданского брака, сожительства, объясняемое неуверенностью в отношениях с партнёром или партнёршей, происходит уже не в одном случае из десяти, а примерно в одном случае из двух, – уверен профессор. – У людей, живущих в гражданском браке при прочих равных условиях, хотя у них и рождаются дети, но в среднем на такую пару детей гораздо меньше, чем на пару, живущую в законном браке. И это касается и первых браков, и повторных.

Вот такая вот арифметика с моралью. А мораль с арифметикой. Потому что, как считает Синельников (и не он один), люди всё чаще не хотят вступать в брак не просто из-за недоверия к потенциальному супругу или неуверенности в прочности отношений, а из-за проблем с разделом имущества в случае развода. Все эти страхи, реальные и мнимые, как считает профессор, снимает брачный договор. В обществе до сих пор отношение к этому как к чему-то постыдному, однако брачные контракты существовали и ранее – и в Российской Империи, и в странах Европы. При этом их главный смысл заключался не в том, чтобы кто-то из супругов не мог незаслуженно нажиться при разводе за счёт другого, а чтобы кто-либо из них не имел возможности прогулять, прокутить, заложить не ему принадлежащее имущество, оставив семью без средств к существованию.

Тактика и стратегия

А потому профессор считает, что идею брачного контракта надо не просто популяризировать, но и сделать его заключение обязательным при вступлении в брак: "Я понимаю, что многие со мной не согласятся, но я много раз в статьях своих предлагал сделать заключение брачного договора обязательным при любой регистрации брака. Тогда этого не будут стыдиться. Что обязательно, то не постыдно. Хотя и у этой идеи есть много противников".

В любом случае, полагает он, "если государство поддерживает семью, то семья начинается с регистрации брака. Основа семьи – брак. Значит, и демографическая политика должна начинаться не со стимулирования рождения первого ребёнка, хотя все эти меры необходимы, и их надо даже расширять, увеличивать. А начало должно быть со стимулирования вступления в законный брак".

Русские вымрут через 80 лет: Все согласныМатеринский капитал теперь назначается уже при рождении первого ребёнка, а за второго идёт дополнительная выплата. Приняты новые пособия на детей, повышены размеры прежних. Фото: Komsomolskaya Pravda/Global Look Press

Но и это всего лишь инструментарий для решения тактических задач. А что со стратегией?

А со стратегией у нас худо. В Едином плане по достижению национальных идей в разделе демографической политики, который курирует вице-премьер Татьяна Голикова, заложен целевой показатель суммарного коэффициента рождаемости (СКР) в диапазоне 1,54–1,8. А это означает, что ответственные за демографию в правительстве РФ ведомства изначально согласились с необратимым сокращением населения, да ещё готовы выделить на достижение этих целей в совокупности около 3 трлн рублей.

Честно говоря, я не понимаю, какие задачи они собрались тут решать, если всё уже достигнуто по этому показателю. Судите сами, СКР в 2016-м уже был 1,76, в 2017-м – 1,62, в позапрошлом году коэффициент составил 1,58. Уже перевыполнили по нижнему краю диапазона? Всё хорошо? Через пару лет рождаемость всё-таки подрастёт из-за дополнительных мер по её стимулированию новыми пособиями, усовершенствованным материнским капиталом хотя бы до 1,82 (это вполне реально), и чиновники бодро отрапортуют президенту, что все задачи решены, целевые показатели по верхнему значению диапазона достигнуты досрочно – и пожалуйте подписывать премии и указы о госнаградах? Вполне вероятно. А население страны тем временем продолжит сокращаться. Но это ведь неважно, потому что вот они, заветные циферки.

Так? Конечно, так! А почему?

Потому что у нас в стране восторжествовал бухгалтерский подход, когда директором является главный бухгалтер. У нас сначала бухгалтерия фиксирует, какой баланс, а потом к балансу прибивают живую деятельность, в данном случае не предприятия, а целой страны. А бухгалтерия – это всего лишь отражение, которая находится в далёкой комнате и отражает то, что в реальности происходит, – разъяснил ситуацию учредитель Царьграда Константин Малофеев. – А стратегические цели должны быть другие.

 

Президент выступает, говорит, что народосбережение является высшим приоритетом государственной политики. Но у нас гигантский разрыв между теми целями, задачами, которые ставит президент и которые выглядят совершенно разумно, обоснованно, и их исполнением, – продолжает Малофеев. – За этот разрыв было уволено прошлое правительство. Дослушав послание Федеральному Собранию, как мы помним, премьер Медведев попросился в отставку, потому что исполнить это ему показалось невозможным. Пришло новое правительство, которое взялось, не отказалось. А теперь им надо идти к президенту и говорить, что они не справляются? Или что это нереалистично? Но для бюрократа, если умрёт больше людей, чем могло бы умереть, – это менее боязно, чем прийти и сказать: я не справился. Чиновники мыслят не категориями, что я сделал, согласно висящей на дверях кабинета табличке, что исправил и улучшил, а как долго был на этом месте, куда потом двинулся, сколько своих людей назначил, какие полезные связи завёл и т. д.

 

Меры, которые озвучил президент, начнут действовать не в этом году, а в дальнейшем. Но чтобы они там действовали и были эффективными, необходимо проводить демографическое обоснование того или иного движения государства, проекта закона, постановления правительства или приказа министерства. Почему мы делаем экономическое обоснование, но не проводим демографического? У нас кто является главной ценностью – бюджеты, "кубышка" или дети? – возмущается Константин Валерьевич и предлагает: – Так сделайте это демографическое обоснование. Положите его в основание любой вашей федеральной целевой программы, национального проекта. Да любых решений, любых распределений внутри бюджета. И всё у вас станет понятно и встанет на место.

Вот только способны ли на это в соответствующих министерствах и далее вниз чиновники по всей стране? Или основное противоречие России – между чиновничьим классом и государством (а вовсе не между олигархами и народом или буржуазией и пролетариатом, как представляют зюгано-грудининцы) – так и не удастся разрешить в пользу страны? Сие есть главная стратегическая задача, не решить которую смерти подобно.

А то ведь тогда точно вымрем, и не в пределах вышеупомянутых 40 млн. Как в своё время мамонты или динозавры. Впрочем, для нас разница между этими двумя процессами будет уже непринципиальна.

 

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх