Страна и люди

8 965 подписчиков

Свежие комментарии

  • Юлия Болотова
    Они получили того президента,который был им нужен.Что ТЕПЕРЬ им не нравится?🤔как Баба-Яга,которая всегда против.В Молдове подросл...
  • Горбатюк Валерий
    А если "усыпить" всю Голландию, то освободится очень много места для эмигрантов. Европе стоит задуматься... :)«Дивный мир» наст...
  • Yvan
    Привязать зарплату к проценту выполнения - сразу зашевелятся.Голикова, Трутнев...

Зачем им всем авианосцы? США

Зачем им всем авианосцы? США

Дэвид В. Уайз из The National Interest придерживается того мнения, что сегодня по совокупности военно-морской флот США, бесспорно, является самым мощным в мире.

Зачем им всем авианосцы? США

Так вообще считают многие.

И можно было бы соглашаться с этим без оговорок, но буквально недавно мы с вами обсуждали информацию о том, что в настоящее время военно-морской флот США дико напрягается, чтобы построить две ударные подводные лодки за год. А между тем, он мог бы позволить себе построить 10 лодок за счет только одного авианосца и его авиакрыла и, возможно, с гораздо большим стратегическим эффектом.

Кроме того, в отличие от большинства программ по приобретению надводных кораблей, программы по созданию ударных подводных лодок в целом хорошо зарекомендовали себя в плане выполнения графика и бюджета.

Ну и главное: в ситуации «в случае чего», что нам будет проще превратить в металлолом? Огромный плавучий остров, пусть в ордере с ним и идут эсминцы и прочие фрегаты, охраняя и оберегая аэродром морского базирования, или островок, который находится в полукилометре под поверхностью моря?

Да, конечно, «Иджис», ракеты, «Вулканы»… А массовый залп ПКР или крылатых ракет – это как?

Зачем им всем авианосцы? США

На самом деле, все это относительно. В 1941 году (за каких-то 9 дней до Перл-Харбора) в американских СМИ был ряд материалов о линкоре «Аризона», превозносящих его мощь до небес.


Зачем им всем авианосцы? США

Понятно, что до того времени с воздуха линкоры никто не топил. И тем не менее, «Аризона» во время атаки японских самолетов получила 4 бомбы и затонула.

Зачем им всем авианосцы? США

И до настоящего времени так и остается под водой в качестве мемориала.

Зачем им всем авианосцы? США

А ведь Билли Митчелл предупреждал…

Зачем им всем авианосцы? США

На самом деле Митчелл потопил захваченный немецкий линкор «Остфрисланд» во время воздушной демонстрации еще в 1921 году, но военно-морской флот заявил, что испытание ничего не доказало. Двое наблюдателей в тот день были официальными лицами из военно-морского ведомства Японии…

Кроме того, конструктор нападения на Перл-Харбор Исороку Ямамото в то время учился в Гарварде и, без сомнения, читал отчеты об этом событии, которое широко освещалось в газетах.

Ну а потом, 7 декабря случилось то, что случилось. И линкор перестал быть козырем на все века и времена. Но произошло нечто странное: да, авианосец заменил линкор в качестве основного корабля военного флота, но его правление в этом качестве было довольно коротким. Авианосец установил свое господство в битве за Мидуэй и был центральным элементом пяти крупных морских сражений между 1942 и 1944 годами.

Однако после сражения в заливе Лейте в 1944 году, ВМС США переориентировали авианосец в платформу для ударов по суше. Это было понятно, появилась необходимость отвоевывания захваченных Японией территорий, да еще и в условиях полнейшей неспособности японского флота противопоставить хоть что-то в ответ.

Основные корабельные силы японского флота были ликвидированы, а подводные лодки никогда не являлись сильной стороной Японии. Морская авиация также была сведена на нет, что подтверждается тем, что США после гибели в 1942 году «Хорнета» не потеряли больше ни одного авианосца.

Зачем им всем авианосцы? США

Правда, это говорит лишь о том, что после 1945 года США не вступали в конфликт с другим флотом, способным уничтожить авианосец.

Но нас больше интересует день сегодняшний. А сегодня, как мы уже говорили, ВМФ США находится в процессе проектирования и приобретения новых классов кораблей. Ведутся длительные споры относительно полезности данных кораблей, равно как есть сомнения и в целесообразности постройки некоторых новых типов самолетов.

Понятно, что в первую очередь это касается новых суперавианосцев класса «Форд». Мало того, что строительство второго и третьего, как говорят в России «сдвигается вправо», так еще и первый (построенный и сданный флоту) толком не может функционировать. И к специально спроектированным для «Фордов» истребителям F-35 тоже претензий хватает.

И получается весьма своеобразная ситуация, в отличие от флотов Китая и России, которые сегодня делают ставку при обороне своих побережий на небольшие ракетные корабли, флот США заполоняют большие, мощные и все более уязвимые. Нельзя сказать, что это ставит под угрозу будущее Америки, но и положительным этот момент назвать нельзя.

И потому все больше людей в США задают вслух вопрос очень неприятный для многих. И вопрос этот не о том, есть ли смысл продолжать тратить огромные суммы на постройку и содержание авианосцев, а о том, могут ли завтра Штаты вообще позволить себе такие дорогие игрушки, как авианосцы.

«Джордж Буш-старший» в 2009 году обошелся в 6,1 миллиарда долларов.

Зачем им всем авианосцы? США

На самый последний американский авианосец «Джеральд Форд» было истрачено в два раза больше.

Зачем им всем авианосцы? США

А ведь эти корабли требуют усилий 46% личного состава флота: на обслуживание, ремонт и эксплуатацию. В деньгах – очень неприятно, потому что (кроме денежного содержания и прочих выплат) есть еще и немаленькие американские военные пенсии, которые люди зарабатывают, проводя свою службу на этих кораблях.

И немудрено, что все чаще и чаще на авианосцы наводят перекрестие прицела страшного орудия с надписью «сокращение бюджета».

Если, согласно американским постулатам, 11 авианосцев - это минимальное число, необходимое для обеспечения безопасности, то у сторонников авианосцев все больше проблем в «светлом завтра».

«Если наш «малочисленный» флот настолько хрупок, что он не может позволить себе потерю одного корабля из-за бюджета, как он переживет неизбежные боевые потери?» - такой вопрос на страницах журнала «Proceedings» задает коммандер Филипп Э. Пурнель.

Журнал «Proceedings» («Труды»), между прочим, издается с 1874 года военно-морским институтом США. «Труды» охватывают темы, касающиеся глобальной безопасности, и включают статьи военных специалистов и гражданских экспертов, исторические очерки, обзоры книг, полноцветные фотографии и комментарии читателей. Примерно треть написана военнослужащими, треть - отставными военными, а треть - гражданскими лицами. То есть это то самое место, где военные могут пожаловаться на проблемы в открытую.

Повод есть. Точнее, повод есть, а денег нет. Потому, собственно, отменили списание «Гарри Трумэна» и наскребли денег на перезарядку реакторов «Авраама Линкольна». И, если «Трумэн», вошедший в строй в 1998 году однозначно еще может послужить, то вот «Линкольн», который служит с 1989 года – очень неоптимистично смотрится в плане боевой готовности: что сейчас, что в перспективе.

Зачем им всем авианосцы? США

Тот случай, когда корабль не встает в строй, а его туда запихивают. Но – в свете последних коллизий с «Фордом» - придется.

Но сторонники экономии идут дальше, и на повестке дня стоит программа консервации 4 из 9 авиагрупп. И дальше просто несерьезно начинает смотреться само по себе наличие 11 авианосцев. Но зато логичным смотрится инициатива бюджетного управления Конгресса США о сокращении Военно-морского флота до восьми авианосцев.

Специалисты в США считают, что самым слабым место американского флота является то, что флот тратит деньги не на приобретение новых видов вооружения, а на поддержание жизнедеятельности старых. А если что-то новое и приобретается, то скандал за скандалом, но зачастую это новое не соответствует ни спецификациям, ни ценникам.

Нынешний план судостроения предусматривает, что флот должен иметь 306 кораблей, в то время как фактическое число сократилось до 285. В Оперативном военном штабе ВМС США считают, что существует примерно 30% разрыв между тем, что потребуется флоту для выполнения своего плана судостроения, и тем, что он, вероятно, получит в процессе выделения ассигнований в ближайшие 15-20 лет.

Начальник отдела собственных закупок ВМС недавно заявил Конгрессу США, что, учитывая текущие тенденции и перспективы бюджета, флот может сократиться до 240 кораблей в ближайшие несколько десятилетий.

Приверженность авианосцам буквально уничтожает остальную часть Военно-морского флота и одновременно препятствует его способности отвечать возникающим требованиям и угрозам.

Лучший пример – «Джеральд Форд».

Зачем им всем авианосцы? США

При начальном ценнике в 10,5 млрд долларов его стоимость выросла до 14,2 млрд долларов и останавливаться не собирается. Но уже сегодня говорят, что даже если «Форд» и полноценно встанет в строй, дыру, образовавшуюся в связи с ремонтами других авианосцев, заполнить не получится.

А ведь кроме «Форда» есть еще два строящихся корабля, общий бюджет по которым (вместе с «Фордом») равняется 43 миллиардам долларов…

Эта сумма кого-то (российских читателей, например) может возмутить или вызвать зависть, но в США она уже начинает всех пугать.

А ведь еще есть и проблемы с крыльями. Сметные расходы на F-35Cs, которые должны были взлетать с палубы «Форда», почти удвоились, в то время как проблемы с производительностью продолжают расти.

Зачем им всем авианосцы? США

Но самое страшное даже не в этом. Самое печальное для американцев то, что в наше время авианосец перестал уже быть инструментом проецирования силы на регион. На любой регион, в котором развернуты средства противодействия. Век безнаказанности проходит, потому что у основного большинства стран появляются системы вооружения, способные нанести критические повреждения любому большому кораблю. А у кого нет своих – всегда можно купить те же российские, индийские или китайские ПКР.

В свое время известный адмирал Нельсон заметил, что «корабль - дурак, если сражается с фортом». Спорно (например, у адмирала Ушакова получалось штурмовать бастионы), но не станем придираться.

В наступающей новой эре «форт» - это сложный комплекс обнаружения и наведения противокорабельных ракет за горизонтом, которые делают надводные корабли уязвимыми и которые не позволяют им приблизиться к береговой линии. То есть не дают возможности развернуть на достаточно безопасном расстоянии авиацию. Именно то, при помощи чего американские авианосцы господствовали в течение десятилетий.

Баллистические, крылатые, противокорабельные ракеты (все запускаемые с мобильных и хорошо замаскированных платформ) – становятся настоящей угрозой для больших кораблей, обладающих отличной сигнатурой.

Капитан ВМС США Генри Дж. Хендрикс подсчитал, что Китай может произвести 1227 баллистических противокорабельных ракет DF-21D по цене одного американского авианосца. Сколько нужно таких ракет, чтобы фатально поразить авианосец?..

Зачем им всем авианосцы? США

Массированный залп таких ракет, летящих со скоростью от 2М до 5М, в достаточном количестве просто может проломить ПВО любого ордера авианосца. Одна ракета, конечно, не потопит корабль таких размеров, обладающий таким запасом живучести.

Но кто сказал, что ракета будет одна?

И о дистанции. Основное оружие авианосца – это самолеты. Радиус действия нынешнего F/A-18E «Super Hornet» находится в пределах 390-450 морских миль. Ударный истребитель F-35 будет иметь боевой радиус 730 морских миль. Это без дополнительных подвесных баков, значительно снижающих другие возможности самолетов.

Разведывательное управление Министерства обороны США оценивает дальность действия противокорабельной ракеты DF-21D в 1500-1750 морских миль, а некоторые предполагают, что дальность будет больше.

Признавая тот факт, что эти цифры потребуют размещения авианосных ударных групп далеко за пределами их досягаемости, а это сразу ставит под сомнение эффективное использование самого авианосца и его оружия. Бывший декан Военно-морского колледжа Роберт Рубел заметил:

«Успешная оборона авианосца не приносит пользы, если авианосец не может в свою очередь успешно атаковать военно-морские силы противника».

И здесь нечего добавить.

И несмотря на то, что массированная атака баллистических ракет наземного базирования - это довольно сложная задача для нынешних систем обороны ВМС, учитывая проведенные в Сирии успешные массовые пуски ракет США и Россией, ситуация потенциально еще более серьезна.

Военный аналитик Роберт Хаддик:

«Еще более зловещими являются эскадрильи морских ударных истребителей, способных запускать десятки дальнобойных высокоскоростных противокорабельных крылатых ракет в объемах, угрожающих сокрушить самую современную оборону флота».

Или, как пример – использование Китаем своих ракетных катеров. Их около сотни, в основном класса «Хубэй».

Зачем им всем авианосцы? США

Каждый несет 8 крылатых ПКР дальностью полета 160 миль. Итого – 600-700 ракет, которые можно запустить одномоментно.

Добавляем ракеты с ДЭПЛ, фрегатов, эсминцев и самолетов…

И не стоит сбрасывать со счетов Россию, которая всегда была в первом ряду по торговле ракетами. И благодаря усилиям России, ракетное высокоточное оружие становится весьма распространённым, и его могут покупать все большее количество стран.

Тревожным признаком грядущих событий является российская фирма, которая, как сообщается, продает крылатую ракету «Клуб-К», скрытую в морских контейнерах, размещаемых на грузовиках, железнодорожных вагонах или торговых судах.

Мир изменяется, и в нем становится все больше средств противодействия авианосцам, как основному ударному оружию. Дальность полета и скорость ракет будут увеличиваться. Ракеты станут более неуловимыми и точными, и, конечно, могут быть ядерными. Радары будут видеть дальше и точнее, значительно уменьшая «туман войны». Надводные корабли, где бы они ни находились, будут все более уязвимы.

Суперкавитирующие торпеды (такие как российский «Шквал») уже развивают скорость до 200 узлов и могут отслеживать корабли на протяжении более 1000 километров. Над поверхностью сверхзвуковые противокорабельные ракеты, которые в настоящее время движутся со скоростью 2 М, будут заменены гиперзвуковыми ракетами, которые будут двигаться со скоростью 5 М, а в перспективе еще быстрее.

Современная авианосная ударная группа стоит на самой вершине в истории военных действий с точки зрения обычной смертоносности и изощренности. К сожалению, в современном контексте, она еще и очень дорогая и сложная, а потому ее очень просто вывести из строя при небольших затратах.

Авианосец требует сложного набора очень дорогих инвестиций. Общая стоимость приобретения авианосной ударной группы из самого авианосца, 1-2 крейсеров и 2-3 эсминцев превышает 25 миллиардов долларов, авиакрыло - еще 10 миллиардов долларов, а ежегодные эксплуатационные расходы составляют приблизительно 1 миллиард долларов.

Зачем им всем авианосцы? США

А крылатая ракета, выпущенная из ПУ корабля, малозаметного и стоящего намного ниже в иерархической лестнице, стоит менее трети каждой бомбы, доставленной истребителем с палубы авианосца. Но эффект от применения этой ракеты может быть намного более значим, нежели бомба, сброшенная с самолета палубного базирования.

Тем не менее, ВМС США продолжают проталкивать сквозь бюджетные тернии следующее поколение истребителей (F-35C) и следующие два авианосца класса «Форд», несмотря на все претензии, которые несутся из разных инстанций.

Мы сейчас даже не затрагиваем концепты новых авианосцев, вооруженных исключительно БПЛА, потому что пока нет ни таких кораблей, ни таких беспилотников, способных заменить самолеты, пилотируемые людьми. В перспективе – да, но не более того.

Как считают многие флотские специалисты в США, да, авианосцы останутся (по крайней мере до момента вывода «Форда») в строю. Но военно-морской флот должен отойти от своей концепции, ориентированной на авианосец. Большие надводные корабли становятся все более уязвимыми, и военно-морской флот не должен строить и эксплуатировать их, если затраты неприемлемы.

В настоящее время военно-морской флот напрягается, чтобы построить две ударные подводные лодки в год, в то время как он мог бы позволить себе построить 10 за счет только одного авианосца и его воздушного крыла и, возможно, с гораздо большим стратегическим эффектом.

Кроме того, в отличие от большинства программ по приобретению надводных кораблей, программы по созданию ударных подводных лодок в целом хорошо зарекомендовали себя в плане выполнения графика и бюджета.

Зачем им всем авианосцы? США

Одним из наиболее эффективных компонентов эффективной программы закупок подводных лодок должна быть программа «назад в будущее», включающая очень тихие дизельные подводные лодки, коих сейчас в американском флоте нет вообще. Дизельные подводные лодки очень трудно обнаружить, и их можно закупить из расчета три-четыре на каждую атомную подводную лодку.

Военно-морской флот США, бесспорно, является самым мощным в мире сегодня в совокупности. К сожалению, повторять эту фразу, как молитву, бесполезно. В то время как весь флот США доминирует в тоннаже и чистой огневой мощи, это может не иметь смысла в конкретной местности с силами на развертывании, например, в акватории Тихого океана.

Прогнозируемые достижения в области радиолокационных технологий затруднят поддержание скрытности над и под водой. То же самое произойдет и с увеличением дальности и точности гиперзвукового оружия.

Все это потребует иного концептуального подхода в самом недалеком (2050-2060 годы) будущем.

Однако одно можно сказать наверняка: авианосец не будет актуальным оружием во второй половине века.
Автор:
Роман Скоморохов
Статьи из этой серии:
https://topwar.ru/176701-zachem-im-vsem-avianoscy-kitaj.html

 

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх