Страна и люди

8 965 подписчиков

Свежие комментарии

  • Николай Смирнов
    В России вирус распространился из Москвы, а в Москву его привезли чартерными рейсами олигархи, таскавшиеся по грязным...Итальянские разно...
  • Евгений Мельников
    А что удивляться, на такие пенсии неудивительно, что не хватает денег на все.Кража стала самым...
  • Николай Смирнов
    Давно пора гнать с российской эстрады всех этих зажравшихся "артистов", страдающих звёздной болезнью (метеоризмом), ч...6 млн на «хлебуше...

Главный парадокс советских школ

Главный парадокс советских школ

Во времена развитого социализма принято было считать, что до революции общество делилось на две неравные части. Бедняки, рабочие с крестьянами, были умными и порядочными людьми, тогда как богачи, купцы с дворянами, отличались жадностью, тупостью и неприспособленностью к жизни.

Если лучшие книги эпохи Достоевского «вышли из гоголевской шинели», то советская околокультурная пропаганда вышла из повести Салтыкова-Щедрина про одного мужика и двух генералов. Напомню краткое содержание фельетона: два беспомощных генерала, бесполезные в высшей степени существа, переносятся волшебным образом на необитаемый остров, где их спасает от голода работящий и скромный мужик.

https://ilibrary.ru/text/1258/p.1/index.html

Собственно, именно с позиций Салтыкова-Щедрина и оправдывается революция 1917 года. «Чиполлино», «Незнайка», «Балда» — все социалистические книжки единодушны в том, что до революции мы жили в перевёрнутом мире. Лучшим человеческим материалом в императорской России были простые мужики, рабоче-крестьянский класс, однако власть принадлежала глупым вырожденцам, графьям и буржуям. Следовательно, рассуждая с позиции силы, следовало перевернуть Россию с ног на голову: отдать власть лучшим представителям общества, бедноте, и забрать власть у худших представителей общества, у богачей.
Справедливо было также наказать представителей старой власти за их наглость: за то, что они занимали руководящие посты несмотря на своё неправильное (не рабоче-крестьянское) происхождение.

Представим на секунду, что марксисты правы, и что простой мужик действительно по всем статьям лучше условного графа. Если так, следует изучить причины, которые сделали простого мужика образцом для подражания, а графа — или салонным дураком, или, в лучшем случае, хищной сволочью из «Бронзовой птицы».

Самый очевидный вариант, — разницу в строении черепов, — мы обсуждать не будем, так как это направление социализма, к счастью, не стало популярным в нашей стране. Примем как факт, что при рождении маленький граф не отличается от маленького крестьянина, что все отличия закладываются в процессе взросления и воспитания.

Первые 10-20 лет жизни этой парочки выглядят так:

1. Крестьянин с детства работает, маленький граф с детства учится.
2. Крестьянин живёт в бедности, маленький граф купается в роскоши.
3. Крестьянин делает всё сам, за маленького графа всё делают слуги.


Выводы очевидны: деньги с учебниками портят характер, бедность и труд — закаляют. Следовательно, если коммунисты хотели воспитать полноценных членов общества, им нужно было проводить такую молодёжную политику:

1. Заставлять детей работать с самого детства.
2. Не позволять детям учиться.
3. Принуждать детей жить в бедности.


Ну, в самом деле. Если бы учёба была полезна, пришлось бы признать, что образованные богачи стояли на более высоком уровне развития, чем тёмные крестьянские массы, а это означало бы, что вся социалистическая идеология зиждется на ложной посылке.

С другой стороны, построенные при царе школы большевики закрывали только в первые годы советской власти. Уже примерно в 1928 году количество школ вернулось к дореволюционному уровню, а ещё позже, при Хрущёве, Советский Союз не только поголовно загнал детей в школы, но и избавил их также от рваной одежды и от вечного чувства голода.

Известен диалог Никиты Хрущёва с Чжоу Эньлаем, первым премьером Госсовета КНР. До того, как стать коммунистом, Чжоу был представителем самых сливок благородной китайской аристократии, прямым потомком легендарного основателя неоконфуцианства. Однажды Хрущёв сказал ему: «Разница между СССР и Китаем — в том, что я поднялся к власти из крестьян, а вы — из привилегированного класса мандаринов».

«Верно», — заметил Чжоу, — «Общее же между нами то, что и вы, и я — предатели своего класса».

Может быть, именно сытость стала одной из причин деградации, которая завершилась в 1992 году закономерной катастрофой? Может быть, если бы коммунисты наложили на массовое образование в СССР строгое табу, честная тёмная беднота сумела бы защитить свою страну от сладких миазмов расплодившейся гнилой интеллигенции?

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх